Βόμβα: Συνυπεύθυνες για το θανατηφόρο τροχαίο του Παντελή Παντελίδη, Φρόσω και Μίνα! Το δημοσίευμα που άναψε “φωτιές”




pantelidis-3-735x400

Ραγδαίες είναι οι εξελίξεις σχετικά με το θανατηφόρο τροχαίο που στέρησε την ζωή στον Παντελή Παντελίδη το μοιραίο πρωινό της 18ης Φεβρουαρίου!

Χθες σας αναδημοσιεύσαμε το ρεπορτάζ του περιοδικού Ciaο, σύμφωνα με το οποίο η οικογένεια του αδικοχαμένου τραγουδιστή καθώς και ο Αντώνης Ρέμος, ως ιδιοκτήτης του μοιραίου τζιπ, όχι μόνο δεν μπορούν να αξιώσουν αποζημίωση, αλλά πιθανότατα θα είναι και εκείνοι που θα κληθούν να πληρώσουν τις δύο κοπέλες που επέβαιναν στο όχημα του Παντελή Παντελίδη!

Ωστόσο, σύμφωνα με επιστολή γνωστού δικηγόρου την οποία σας δημοσιεύουμε και παρακάτω, εάν η υπόθεση οδηγηθεί στο δικαστήριο, κατά πάσα, πιθανότητα, θα αναγνωριστεί στις παθούσες συντρέχον πταίσμα (συνυπαιτιότητα), σε ποσοστό έως 30% (εφόσον τούτο προβληθεί κατ’ ένσταση), δια το λόγο ότι επιβιβάσθηκαν σε όχημα, ενώ ήξεραν ότι ο οδηγός του είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα οινοπνεύματος!

Βέβαια για να γίνουν όλα αυτά θα πρέπει να επιβεβαιωθεί και επίσημα ότι ο τραγουδιστής ήταν υπό κατάσταση μέθης.

Διαβάστε την σχετική επιστολή

«Ο τραγουδιστής Παντελής Παντελίδης οδηγώντας Ι.Χ. αυτοκίνητο κυριότητας (του συναδέλφου του) Αντώνη Ρέμου προκάλεσε αυτοκινητιστικό δυστύχημα. Για το ατύχημα αυτό βγήκαν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης πολλοί και εξέφρασαν απόψεις, οι οποίες, όμως, απέχουν πολύ από την πραγματικότητα. Το ορθό νομικό σκέλος της υπόθεσης έχει ως εξής: Ο τραγουδιστής (εφόσον αποδειχτεί με δημόσιο έγγραφο ότι υπήρχε ποσότητα οινοπνεύματος στον οργανισμό του) πληροί την ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ εξαίρεση της ασφάλισης. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι δικαιούχοι δεν αποζημιώνονται, καθ’ όσον η ένταση εξαίρεσης της ασφάλισης δεν μπορεί να προβληθεί κατά τρίτων (δηλαδή των δικαιούχων του). Μπορεί να προβληθεί (όπως ρητά ορίζει ο Νόμος) μόνον κατά του οδηγού (Παντελίδης) και κατά του ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου (Ρέμος). Έχουν υπάρξει δικηγόροι , οι οποί ΔΕΝ το γνώριζαν αυτό, με αποτέλεσμα οι πελάτες τους να μην αποζημιωθούν, γιατί ο υπαίτιος οδηγός οδηγούσε υπό καθεστώς μέθης…».

Σε αυτό το σημείο υπενθυμίζεται ότι οι εξαιρέσεις της ασφάλισης προκύπτουν μόνο:

– Αν υπάρχει μέθη στον οδηγό (η οποία μέθη να έχει αιτιώδη συνάφεια με το ατύχημα, δηλαδή η μέρη να συντέλεσε στο ατύχημα),

– Αν ο οδηγός δεν είχε αντίστοιχο δίπλωμα εν ισχύ (ανεξαρτήτως αν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια ή όχι, σημειουμένου ότι αν υπάρχει δίπλωμα, αλλά τούτο έχει λήξει είναι ένα ζήτημα για το οποίο τα δικαστήρια ΔΕΝ έχουν ενιαία κρίση) και τέλος

– Αν το όχημα χρησιμοποιείεται με σκοπό διαφορετικό από αυτόν που προορίζεται (δηλαδή να έχω ένα golf και να το χρησιμοποιώ για να μεταφέρω οικοσκευές σε μετακόμιση ή φρούτα για να τα πουλήσω σε αγορές).

Στην υπόθεση του Παντελίδη, λοιπόν, η ασφαλίζουσα το ζημιογόνο όχημα εταιρεία θα αποζημιώσει τις δύο επιβαίνουσες παθούσες και μετά θα αναζητήσει αυτού και τον οδηγό (ο οποίος δεδομένουν ότι απεβίωσε, θα υπεισέλθουν στην θέση του οι κληρονόμοι του, εφόσον αυτοί δεν έχουν κάνει αποποίηση της κληρονομιάς, λεπτομέρεια που όλες οι ασφαλιστικές εταιρείες ελέγχουν). Τα όσα κρίνει το δικαστήριο, θα θεωρηθούν ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟ, για τυχόν δεύτερη (ή και τρίτη) αγωγή της σοβαρότερα τραυματισμένης παθούσης, η οποία δεν αποκλείεται να ζητήσει μόνιμη αναπηρία (και κατά συνέπεια περιοδικές παροχές) εξαιτίας του ατυχήματος.

Ο ιδιοκτήτης (Ρέμος) θα μπορούσε να είχε προβάλει έναν ισχυρισμό ότι δεν εγνώριζε ότι ο Παντελίδης είχε πάρει το αυτοκίνητό του, δηλαδή την οποία φέρεται να μην έχει κάνει. Εάν η υπόθεση οδηγηθεί στο δικαστήριο, κατά πάσα πιθανότητα, θα αναγνωριστεί στις παθούσες συντρέχουν πταίσμα (εφόσον τούτο προβληθεί κατ’ ένταση), δια το λόγο ότι επιβιβάσθηκαν σε όχημα, ενώ ήξεραν ότι ο οδηγός είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα οινοπνεύματος«.

Δείτε και το σχετικό έγραφο


 περιοδικού Ciao

athensmagazine.gr